酒色网百度影音 《著述权法》修改：纰谬条目的解读与分析（下）

四、权柄包摄酒色网百度影音

《著述权法》第三次修改在权柄包摄部分发生了较大变动。修改后的《著述权法》将“电影和以访佛摄制电影的方法创作的作品”改为“视听作品”之后，对其权柄包摄也作出了要紧调度；同期，还加多了职务扮演中扮演者权包摄的法例以及特殊职务作品的类型。

（一）视听作品的称呼过甚权柄包摄的分类法例

修改后的《著述权法》17条将视听作品分为“电影作品、电视剧作品”（以下简称“电影电视剧作品”）和“其他视听作品”，其第1款和第2款分别对这两类视听作品的著述权包摄进行了法例。第17条第1款对于“电影电视剧作品”著述权包摄的法例与现行《著述权法》15条第1款对于

“电影和以访佛摄制电影的方法创作的作品”著述权包摄的法例骨子相通，只是将“制片者”改为“制作家”。该术语变动的原因，可能在于修改后的《著述权法》对“电影电视剧作品”与“其他视听作品”进行了明确区分，立法者以为对于电影和电视剧存在“制片者”，但对于短视频等“其他视听作品”，业界并不使用“制片者”的用语，因此改用包容性更广的“制作家”。此外，2020年6月收效的《视听扮演北京公约》的官方汉文本将“the producer of audiovisual fixation”译为“视听录成品的制作家”，[1]而“视听录成品”包括了视听作品，这可能也对立法用语的采纳产生了影响。但该术语的变动并不属于骨子性修改，因为不管是“制片者”照旧“制作家”，对应的英文应当都是“producer”，都是指肃穆组织视听作品的创作并对其承担累赘的个东谈主或实体。[2]

根据修改后《著述权法》17条第1款，“电影电视剧作品”的著述权由制作家享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作家享有署名权，并有权按照与制作家签订的合同得到报酬。其基本含义可归为几点：一是“电影电视剧作品”并不是“法东谈主或者罪犯东谈主组织视为作家”的作品（以下简称“法东谈主作品”）[3]。修改后的《著述权法》11条第3款法例：“由法东谈主或者罪犯东谈主组织主合手，代表法东谈主或者罪犯东谈主组织意志创作，并由法东谈主或者罪犯东谈主组织承担累赘的作品，法东谈主或者罪犯东谈主组织视为作家。”第12条法例：“在作品上署名的天然东谈主、法东谈主或者罪犯东谈主组织为作家。”昭彰，在作品上署名的权柄（署名权）是作家的权柄，唯有具有著述权法上作家的身份智商享有。在作品被认定为“法东谈主作品”的情况下，“法东谈主或者罪犯东谈主组织视为作家”。这就意味着信得过动手创作作品的天然东谈主丧失了作家的法律地位，天然也不可能对作品享有署名权而以作家身份在作品上署名。但根据修改后《著述权法》17条第1款，对于“电影电视剧作品”，“编剧、导演、摄影、作词、作曲等作家享有署名权”（注视号为作家所加）。这就意味着立法者认定编剧、导演、摄影、作词、作曲等仍然是“电影电视剧作品”的作家，且享有署名权；“电影电视剧作品”的制作家即使是法东谈主或罪犯东谈主组织，也并不是著述权法意旨上作家，因此“电影电视剧作品”不可能是“法东谈主作品”。

二是“电影电视剧作品”天然时常是由编剧、导演、摄影、作词、作曲等作家基于合意融合完成的融合作品，但其著述权包摄并不根据修改后的《著述权法》相关融合作品著述权包摄的一般规矩（“两东谈主以上融合创作的作品，著述权由融合作家共同享有”）由他们共同享有，而是根据17条的法例包摄于制作家（署名权除外）。这就意味着当“电影电视剧作品”被他东谈主未经许可利用时，只可由制作家动作著述权东谈主告状他东谈主侵扰著述权。编剧、导演、摄影、作词、作曲等作家无权对外维权。司法实践中，“《天仙配》著述权纠纷案”等关系案例也印证了这少许。[4]

如果说修改后的《著述权法》17条第1款对“电影电视剧作品”著述权包摄的法例属于督察近况，那么第17条第2款对“其他视听作品”著述权包摄的法例可谓高度翻新。该款法例：“前款法例之外的视听作品的著述权包摄由当事东谈主商定；莫得商定或者商定不解确的，由制作家享有，但作家享有署名权和得到报酬的权柄。”昭彰，对于“电影电视剧作品”之外的“其他视听作品”著述权的包摄，《著述权法》莫得禁受其权柄法定包摄于制作家的规矩，而是禁受了“商定优先，无商定时归制作家”的规矩。2020年8月《著述权法修正案（草案）（第二次审议稿）》（以下简称第二次审议稿）公布后，笔者曾撰文指出，将视听作品分为“电影电视剧作品”与“其他视听作品”，并分别法例著述权包摄规矩，将带来一系列问题。[5]天然与第二次审议稿比较，修改后的《著述权法》简化了“其他视听作品”的著述权包摄规矩，但并莫得从根蒂上贬责分类法例视听作品过甚著述权包摄所变成的问题。

第一个问题是怎样详情两类视听作品的区分程序。对于某一视听作品的著述权包摄应当适用修改后的《著述权法》17条第1款照旧第2款的问题，需要判断该视听作品属于“电影电视剧作品”，照旧“其他视听作品”。但是相关《著述权法修正案》的阐述、修改情况的文告、审议扫尾的答复和修改意见的答复都莫得说起这两类视听作品的区分程序。[6]

第二个问题是怎样保险“其他视听作品”的交游安全。视听作品的特质在于时常需要在制作家的组织之下由多东谈主融合进行创作，况兼是以制作家的口头对外发布。因此《著述权法》要贬责融合作家之间的关系和融合作家与制作家之间的关系。现行《著述权法》将“电影作品和以访佛摄制电影的方法创作的作品”（修改后《著述权法》中的“视听作品”）的著述权颐养包摄于制片者（修改后《著述权法》的“制作家”），使视听作品的权柄包摄清亮明了，故意于保护交游安全。修改后的《著述权法》允许对“其他视听作品”的著述权包摄进行商定，口头上看是尊重了羡慕自治，施行上将带来极大的概略情趣，迥殊是在融合作家东谈主数广大时将更是如斯。他东谈主将难以闪现“其他视听作品”的权柄东谈主究竟是谁（制作家、全体融合作家、某一融合作家或某几位融合作家），从而给此类视听作品的传播带来法律风险。

本文以为，上述问题的产生，与在将“电影作品和以访佛摄制电影的方法创作的作品”改为“视听作品”的历程中产生的诬陷相关。“电影作品和以访佛摄制电影的方法创作的作品”与“视听作品”在绝大多数国度的立法中是相通的、不错互换的宗旨。在修改后的《著述权法》实施之后，但凡能被法院正确地归入“视听作品”范围的有伴音或无伴音的流通影像，都不错归入现行《著述权法》中的“电影作品和以访佛摄制电影的方法创作的作品”，比如，短视频、音乐电视（MV）以及电子游戏的流通画面等。但在修改《著述权法》的历程中，立法者可能受到了对这两个宗旨失当解释的误导，以为“视听作品”的范围大于“电影作品和以访佛摄制电影的方法创作的作品”，致使可能误以为“以访佛摄制电影的方法创作的作品”只是是指电视剧。[7]因此才将视听作品区分为“电影电视剧作品”与“其他视听作品”，并法例了截然有异的著述权包摄规矩。限于本文的篇幅，对于“视听作品”与“电影作品和以访佛摄制电影的方法创作的作品”的关系以及修改后的《著述权法》17条分类法例视听作品权柄包摄所带来的上述问题和其他执法问题，笔者将另行撰文详备，此处不再张开。

（二）融合作品的权柄包摄

融合作品是指两东谈主以上融合创作的作品。[8]现行《著述权法》法例，融合作品的著述权“由融合作家共同享有。” [9]同期，融合作品被分为“不错分割使用的”与“不不错分割使用的”两类，对于不错分割使用的融合作品，现行《著述权法》法例“作家对各自创作的部分不错单独享有著述权”；[10]对于不不错分割使用的融合作品，《著述权法实施条例》法例其著述权“通过协商一致哄骗；不可协商一致，又无高洁事理的，任何一方不得回绝他方哄骗除转让之外的其他权柄，但是所得收益应当合理分拨给所有融合作家。”[11]据此，假定甲、乙两名作曲家共同创作了交响乐，两东谈主创作的乐章如鱼得水，很难相互分离，也即是形成了不可分割使用的融合作品，但自后两东谈主关系恶化，当甲但愿以独到许可的风光出书曲谱并与乙协商时，乙无高洁事理反对。此时甲仍然不错向出书社披发出书乐曲的独到许可，该出书社得到的独到许可正当有用，只是甲应将由此取得的报酬分拨给乙。

这次《著述权法》修改，将《著述权法实施条例》中相关不不错分割使用的融合作品的著述权怎样哄骗的法例移入了《著述权法》。同期，针对某一融合作家无高洁事理反对其他融合作家哄骗融合作品著述权的情形，在其他融合作家可哄骗权柄的排斥范围中，加多了“许可他东谈主独到使用”和“出质”。这就意味着在上述甲、乙两东谈主融合创作音乐作品的假思例中，若乙反对甲向出书社披发独到许可，即使并无高洁事理，则甲也不可向出书社披发独到许可，只可披发非独到许可。

这一修改的原因，在于“出质”有导致权柄变动的可能，而“独到许可”的法律后果接近权柄变动。融合作品既然由融合作家们基于创作的合意共同创作完成，其著述财产权应为融合作家们的共同财产。对其作出导致权柄变动的贬责步履，将波及全体融合作家的要紧利益，立法者以为应当经过全体融合作家同意。同期，为了已毕《著述权法》相关饱读舞作品传播的立法方针，[12]立法者以为在部分融合作家无高洁事理反对时，甘愿许其他融合作家对融合作品进行不波及权柄变动的贬责。

著述权东谈主（债务东谈主）为担保债务的履行而以著述财产权出质后，当著述权东谈主（债务东谈主）不可履行到期债务或者发生当事东谈主商定的已毕质权的情形时，债权东谈主有权就该著述财产权优先受偿。[13]这就意味着此时将发生著述财产权的权柄变动。独到许可则意味着被许可东谈主“有权排斥包括著述权东谈主在内的任何东谈主以相似的方式使用作品”，[14]同期，独到被许可东谈主还不错以我方的口头向法院拿起侵权诉讼或肯求诉前步调，无用再经过著述权东谈主的许可。由此可见，独到许可在一定进度上具有财产权的排他服从。在独到使用权合同商定的时候和地域范围内，被许可东谈主取得了接近著述权东谈主的法律地位。因此《好意思国版权法》明文将独到许可（exclusive license）列为“版权转让”（transfer of copyright ownership）的一种方式。[15]融合作家之一向他东谈主披发独到许可，止境于著述财产权在合同商定的时候和地域范围内发生了权柄变动，对其他融合作家的利益会产生很大影响，因为在承认该独到许可有用的情况下，其他融合作家既不可向他东谈主披发相通的独到许可或非独到许可，也不不错相通的方式利用作品。对于引起权柄变动的出质和引起访佛权柄变动的独到许可，立法者要求全体融合作家一致同意，是具有合感性的。

关联词，立法者在法例进行独到许可必须经过全体融合作家一致同意时，可能未能计划到该修改对于学术磋商恶果的发表与出书的影响。对于学术著述和论文（迥殊是理工农医类）而言，融合创作是常见忻悦。而出书社时常要求在出书合同中商定独到出书权，也即是对以纸质风光出书的作品取得复制权和刊行权的独到许可，在实务中很少出现出书社与作家未商定独到出书权的情形。学术期刊也时常要求作家与之签订合同（在网络投稿系统中为电子合同），商定稿件一朝被接受并在该期刊上发表，不得再投予其他期刊，或者径直商定复制权和刊行权的独到许可。这也曾成为业界的常规，作家们也浩大认可。但是，根据修改后的《著述权法》，如果融合作家们对于学术著述的出书或学术论文的投稿不可达成一请安见，即使反对者无高洁事理，其他融合作家也不可与出书社或学术期刊签订独到许可合同，这将导致该学术著述或学术论文险些无法出书或在学术期刊上刊登。从出书社和期刊社的角度来看，今后他们在出书或刊登融合创作的学术著述或学术论文时也会极为严慎，因为如果部分融合作家有合理事理反对出书或投稿（如以为学术不雅点不够完善，实验数据不够准确等），另一部分融合作家就不可授权出书或进行投稿；即使部分融合作家莫得高洁事理反对出书或投稿，出书社和期刊社也不可取得独到出书权。为了掩盖风险，料到出书社和期刊社会要求每又名融合作家都在合同上署名，不然不予出书或刊登，这将会给学术著述和论文的出书和发表变成一定困难，无法已毕饱读舞优秀学术恶果传播的著述权法立法方针。

为此，建议不才次修改《著述权法》时，对融合创作的学术著述或学术论文的出书和发表给以迥殊法例，以“但书”的风光法例，如果经协商有融合作家无高洁事理反对的，其他融合作家仍然不错为出书学术著述或刊登学术论文而向出书社或学术期刊社披发独到许可。

（三）特殊职务作品的新类型

职务作品是指天然东谈主为完成法东谈主或者罪犯东谈主组织责任任务所创作的作品，[16]也即是职工为了完成单元的责任任务而创作的作品。职务作品分为两类，分别适用不同的著述权包摄规矩。平淡职务作品的著述权由作家（职工）享有，法东谈主或者罪犯东谈主组织（单元）仅享有在作品完成两年内优先使用的权柄。[17]特殊职务作品的著述权除署名权外，则由法东谈主或者罪犯东谈主组织（单元）享有，作家（职工）仅保留署名权。[18]根据现行《著述权法》的法例，特殊职务作品有三种类型，第一类为“主如若利用法东谈主或者其他组织的物资技艺条件创作，并由法东谈主或者其他组织承担累赘的工程设想图、产物设想图、舆图、磋议机软件等职务作品”。第二类为“法律、行政法例法例或者合同商定著述权由法东谈主或者其他组织享有的职务作品”。面前尚无其他法律法例新的特殊职务作品，唯有动作行政法例的《方位志责任条例》将“以县级以上行政区域称呼冠名的方位志书、方位概括年鉴”法例为特殊职务作品。[19]第三类为合同商定著述权由法东谈主或者罪犯东谈主组织（单元）享有的职务作品。

这次《著述权法》修改，将现行《著述权法》中的“法东谈主或者其他组织”改为“法东谈主或者罪犯东谈主组织”，以与《民法典》的用语保合手一致，[20]属于技艺性调度。同期，在第一类特殊职务作品中加多了“暗意图”，这可能是计划到部分暗意图与工程设想图、产物设想图一样，也“主如若利用法东谈主或者罪犯东谈主组织的物资技艺条件创作，并由法东谈主或者罪犯东谈主组织承担累赘”。但最蹙迫的修改，莫过于加多了一类特殊职务作品，即“报社、期刊社、通讯社、播送电台、电视台的责任主谈主员创作的职务作品”。[21]

根据现行《著述权法》的法例，在报社、期刊社、通讯社、播送电台、电视台的责任主谈主员创作的职务作品中，唯有少数作品的创作才会“主要利用”报刊通讯社和电台、电视台的物资技艺条件。如在二十世纪六七十年代，新华社的摄影师为国度教悔东谈主拍摄像片（摄影作品）时，不但离不开新华社提供的在那时极其昂然、个东谈主很少领有的专科相机，况兼如果莫得新华社的安排，摄像师个东谈主不可能在距离国度教悔东谈主如斯之近的情况下为其拍摄像片，因此此类摄影作品的创作不错说“主要利用”了新华社提供的物资技艺条件，属于特殊职务作品。[22]除这类特殊情况外，绝大多数此类职务作品的创作并不需要“主要利用”报刊通讯社和电台、电视台的物资技艺条件。举例，记者撰写采访报谈与褒贬性文章，往往只需利用通用的辅助开荒如影相机、摄像机、灌音笔和磋议机即可。报刊通讯社和电台、电视台天然也会提供一定的物资技艺条件，如提供辅助开荒和经费等，但很难说离开这些物资技艺条件，关系作品的创作就无法完成或难以完成。因此，绝大多数报刊通讯社和电台、电视台的责任主谈主员创作的职务作品属于平淡职务作品，并不属于特殊职务作品。其著述权由作家（职工）享有，报刊通讯社和电台、电视台（单元）唯有作品创作完成后两年内的优先使用权。

在多数此类职务作品的著述权包摄于作家（职工）的情况下，报刊通讯社和电台、电视台对此类作品的后续利用和维权都须以与作家（职工）签订合同为前提。举例，某报社若但愿出书记者们所写撰的深度新闻报谈的书册，就须逐个得到记者们的许可。再如，当该报社但愿对网络媒体未经许可转载其刊登的本报记者所撰写文章的步履拿起侵权诉讼，也应先与该记者商定其职务作品的著述权除署名权之外属于报社（即商定为特殊职务作品），或者通过商定取得独到使用权。这天然会带来好多未便。迥殊是现时我国报刊通讯社和电台、电视台的法律相识举座上还有待进一步擢升，有许多都未实时与作家（职工）签订合同，很难有用地重视自身的权益。立法者因此将报刊通讯社和电台、电视台责任主谈主员的职务作品法例为特殊职务作品，以使报刊通讯社和电台、电视台取得署名权之外的著述权，便于对此类职务作品的后续利用和维权。

访佛的法例在其他国度的著述权法中并未几见。但基于我国国情，该法例也无可厚非。但立法者可能忽略了一个问题，那即是报刊通讯社和电台、电视台的责任主谈主员也有对我方的职务作品进行后续利用的高洁需求，不加限定地将此类职务作品的著述权除署名权外一概归于单元，可能会在某些情况下导致利益失衡。

试举一例，某报社记者于2021年6月1日后入职，其责任职责之一即是撰写漫笔、漫笔性质的专栏褒贬，其作品受到读者的宽饶。数年后该记者离职转行，但但愿将我方之前创作的上百篇褒贬编成一册文集出书。依据修改后的《著述权法》，由于该记者在任期间为完成报社任务所撰写的所有文章都为特殊职务作品，其著述权除署名权外都由报社享有，而出书文集属于对这些特殊职务作品的复制和刊行，必须经过报社许可。如果报社拒却许可或建议记者难以接受的许可条件，则该文集事实上将无法出书。如果报社我方也未对这些作品进行后续利用，对优秀作品的传播将受到壅塞。因此，建议不才次修改《著述权法》时加多“但书”，法例允许报刊通讯社和电台、电视台的责任主谈主员自行利用其职务作品的具体情形，如将我方的作品聚拢成册出书等。

五、无间权

本次《著述权法》修改，对无间权（与著述权相关的权柄）部分进行了大幅变动，体面前为扮演者加多出租权、加多职务扮演的法例；为灌音制作家法例传播获酬权；将播送组织享有的转播权拓展至转播环境，以及为播送组织加多信息网络传播权。

（一）扮演者的出租权

现行《著述权法》莫得为扮演者法例针对体现其扮演的录成品的出租权。修改后的《著述权法》则为扮演者加多了出租权。由于修改后的《著述权法》对著述权东谈主享有的出租权进行了再行界说，明确法例其针对的并不是作品自己，而是作品的“原件或复制件”，与之相应，扮演者的出租权针对的也不可能是未被录制的现场扮演自己，而是扮演录成品的原件或复制件。只是《著述权法》并未区分该录成品是灌音成品照旧视听录成品。

在《著述权法》中为扮演者法例出租权，应当是为了实施海外公约。《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》（WPPT）第6条（出租权）第1款法例：“扮演者应按缔约各方国内法中的法例享有授权将其以灌音成品录制的扮演的原件和复成品向公众进行贸易性出租的独到权，即使该原件或复成品已由扮演者刊行或根据扮演者的授权刊行。”第2款法例：“尽管有本条第1款的法例，任何缔约方如在1994年4月15日已有且现仍实行扮演者出租其以灌音成品录制的扮演的复成品得到合理报酬的轨制，只消灌音成品的贸易性出租莫得引起对扮演者复制独到权的严重毁伤，即可保留这一轨制。”

由此可见，该公约要求缔约方为扮演者法例针对以灌音成品录制的扮演的原件和复制件的出租权，惟一的例外情形是：如果在1994年4月15日之前，该缔约方天然莫得为扮演者法例动作独到权柄的出租权，但法例了出租获酬权，即扮演者天然无权回绝他东谈主对以灌音成品录制的扮演的原件和复制件进行出租，但不错从中得到合理报酬，况兼该获酬权轨制并莫得导致东谈主们租来扮演的灌音成品后大范围复制，该缔约方就无用修改立法，为扮演者加多动作独到权柄的出租权，而是不错保留之前就已有的出租获酬权。之是以法例“1994年4月15日”，是因为根据1994年缔结的《与贸易相关的学问产权协定》（以下简称“TRIPS协定”）对相关灌音成品制作家及关系权柄东谈主出租权的法例，如在该日历之前成员方已有获酬权轨制，且未骨子性毁伤复制权，则不错保留，不必以改成动作独到权柄的出租权加以替代。[23]《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》为了与TRIPS协定融合，也相似以该日历动作保留出租获酬权的基准。

我国在1994年4月15日之前，莫得为扮演者法例出租获酬权，因此我国于2006年底决定加入《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》时，[24]本应修改《著述权法》，为扮演者法例针对以灌音成品录制的扮演的原件和复制件的出租权，但事实上《著述权法》那时并未作修改。但是，正如本文上篇解读出租权界说时所述，由于早期我国实体阛阓中复制件的盗版率较高，很少会有东谈主情愿用钱租来载有扮演的灌音成品（如音乐CD）观赏。在网络兴起之后，实体盗版阛阓的范围飞速下落，以至于险些消亡，灌音成品的贸易出租阛阓早已不复存在。如果连出租步履都不见脚迹，也即是出租权规制的步履都消亡了，未为扮演者法例出租权又有什么关系呢？因此，这次修改《著述权法》为扮演者法例出租权的意旨仅在于使我国《著述权法》与海外公约相符，并无若干现不二价值。

还需要指出的是，《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》仅要求缔约方为扮演者法例针对以灌音成品录制的扮演的原件和复制件的出租权，并未要求为扮演者法例以视听录成品录制的扮演的原件和复制件（如哑剧扮演摄像的DVD）的出租权。作出该要求的是《视听扮演北京公约》。该公约第9条（出租权）第1款法例“扮演者应享有授权按缔约各方国内法中的法例将其以视听录成品录制的扮演的原件和复成品向公众进行贸易性出租的独到权，即使该原件或复成品已由扮演者刊行或经扮演者授权刊行。”第2款法例：“除非贸易性出租已导致此种录成品的无为复制，从而严重毁伤扮演者的独到复制权，不然缔约方被罢黜第1款法例的义务。”与《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》对出租权的要求比较，《视听扮演北京公约》对出租权的要求与之存在显贵不同——只消贸易性出租并莫得导致扮演的视听录成品被无为复制，从而严重毁伤了扮演者的复制权，缔约方就无用为扮演者法例针对以视听成品录制的扮演的原件和复制件的出租权。如前所述，我国连贸易出租阛阓都莫得了，怎样可能会因为贸易出租而导致扮演的视听录成品被无为复制呢？因此，《著述权法》不为扮演者法例针对以视听录成品录制的扮演的原件和复制件的出租权，并不会违抗《视听扮演北京公约》。修改后的《著述权法》为扮演者法例的出租权并未区分扮演的灌音成品与视听录成品。如果立法者相识到了我国并无根据《视听扮演北京公约》为扮演者法例出租权的义务，则修改后《著述权法》为扮演者法例的出租权涵盖扮演的视听录成品原件或复制件的出租，是立法者的主动采纳，并不是为了与公约相符。天然，由于贸易出租步履在我国已近消亡，不管是否为扮演者法例出租权，也不管出租权的范围怎样，在现实中都不会有什么影响。

（二）职务扮演及权柄包摄

这次《著述权法》修改对扮演者权的法例作出的最大变动，是加多了职务扮演的法例。修改后的《著述权法》40条第1款法例：“演员为完老本献艺单元的献艺任务进行的扮演为职务扮演，演员享有标明身份和保护扮演形象不受歪曲的权柄，其他权柄包摄由当事东谈主商定。当事东谈主莫得商定或者商定不解确的，职务扮演的权柄由献艺单元享有。”第2款法例：“职务扮演的权柄由演员享有的，献艺单元不错在其业务范围内免费使用该扮演。”

加多职务扮演条目要贬责的主要问题，应当是永恒以来将“献艺单元”法例为扮演者而变成的参差。《著述权法实施条例》将“扮演者”界说为“演员、献艺单元或者其他扮演体裁、艺术作品的东谈主”[25]。将“献艺单元”法例为扮演者，辞世界范围内是极为暴戾的。波及扮演者的海外公约时常均将“扮演者”界说为大概从事扮演行动的“东谈主员”（person）。《罗马公约》将“扮演者”界说为“指演员、陈赞家、音乐家、跳舞家和扮演、陈赞、演说、诵读、演奏或以别的方式扮演体裁或艺术作品的其他东谈主员”。[26]《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》和《视听扮演北京公约》均将扮演者界说为“演员、陈赞家、音乐家、跳舞家以及对体裁或艺术作品或民间体裁艺术抒发进行扮演、陈赞、演说、诵读、演奏、阐扬或以其他方式进行扮演的其他东谈主员”。[27]其中，“东谈主员”天然是指天然东谈主，不可能指单元。这其中的羡慕曲直常了了明了的：“献艺单元”不可能通过我方的声息、容貌和动作进行扮演，只可组织演员进行扮演。因此将“献艺单元”法例为扮演者不是合逻辑的。

与此同期，这么的法例还将在实务中导致某些情况下的“献艺单元”动作扮演者独享扮演者权的复杂问题。大型献艺险些都是依靠“献艺单元”（如交响乐团、芭蕾舞团等）组织演员进行扮演，此时如果认定“献艺单元”即是扮演者，则演员们连最基本的标明扮演者身份的权柄都不可享有。这就如同在视法东谈主为作家的情况下，施行的创作家也不可享有署名权。这对被“献艺单元”组织起来进行扮演的演员昭彰是招架正的。

为什么2001年编削的《著述权法实施条例》要将“献艺单元”也法例为扮演者呢？这可能是为了贬责料到打算经济期间留传的体制问题。那时有多数国有性质的献艺团体，对于这些演员们为了完成单元安排的献艺任务（完成其本职责任）所进行的扮演，立法者可能以为如果将由此产生的扮演者权一皆归于个东谈主所有，对献艺团体是招架正的。同期，天然献艺单元和动作其责任主谈主员的演员不错通过合同商定扮演者权的包摄或由演员许可单元使用，但在那时献艺团体法律相识浩大不彊的情况下，难以保险献艺团体的利益。这可能是2001年将“献艺单元”法例为扮演者的主要原因。

今天的情况昭彰与20年前不可同日而谈，献艺团体基本已已毕了阛阓化，况兼法律相识也有很大擢升。此时再保留将“献艺单元”定为扮演者的法例显得不对时宜。这次加多职务扮演的法例，是以较为合理的方式贬责了“献艺单元”与其遴聘的扮演者之间利益均衡的问题。这么一来，就莫得必要再将“献艺单元”法例为扮演者。这少许也可从对现行《著述权法》37条的技艺性调度中得到印证。该条法例：“使用他东谈主作品献艺，扮演者（演员、献艺单元）应当取得著述权东谈主许可，并支付报酬……”修改后的《著述权法》38条将其改为：“使用他东谈主作品献艺，扮演者应当取得著述权东谈主许可，并支付报酬……”也即是删除了“扮演者”之后的“（演员、献艺单元）”，这阐述与加多职务扮演的法例相等合，扮演者必定仅指演员，不再包括“献艺单元”。这也预示着2021年将编削的《著述权法实施条例》也会从“扮演者”的界说中删除“献艺单元”。

根据修改后的《著述权法》40条（职务扮演）第1款，演员（扮演者）为完老本献艺单元的献艺任务进行的扮演为职务扮演，扮演者保留标明身份和保护扮演形象不受歪曲的权柄，对扮演者权中的其他权柄实行“商定优先，无商定或商定不解时归献艺单元”的规矩。这就有用地保险了献艺单元的利益。因为时常情况下，献艺单元不太可能与本单元的扮演者商定扮演者权中的财产权柄包摄于扮演者个东谈主享有。

如果详情出现了这么的商定，此时应适用修改后的《著述权法》40条第2款的法例，即献艺单元不错在其业务范围内免费使用该扮演。关联词，何谓“业务范围内使用”，仍然需要《著述权法实施条例》或者司法解释给以明确。举例，献艺团体组织其演员在戏院进行献艺，如果两边商定扮演者权中的财产权柄包摄于演员享有。那么献艺团体在未征得演员同意的情况下，许可电视台进行现场直播，或者许可视频网站录制后提供摄像的点播，是否属于“在其业务范围内使用”？如果回复是狡赖的，那么“献艺单元不错在其业务范围内免费使用该扮演”似乎也莫得什么意旨。因为上述使用方式恰是面前对扮演（包括未录制的扮演和已录制的扮演）进行利用最为常见的方式。但如果上述问题的回复是战胜的，同期允许献艺单元披发独到许可，那么将扮演者权中的财产权柄商定为由扮演者个东谈主享有似乎也莫得什么意旨。因为这意味着扮演者将无法凭借其扮演者权，回绝最为常见的对扮演进行利用的步履。因此，对于“献艺单元在其业务范围内使用”需要进行明确界定。允许献艺单元对现场扮演或已录制的扮演向他东谈主披发非独到使用许可，可能是较为合理的解释。

（三）灌音制作家对传播灌音成品的获酬权

修改后的《著述权法》45条为灌音成品者法例了传播灌音成品的获酬权，该条内容为：“将灌音成品用于有线或者无线公开传播，或者通过传送声息的技艺开荒向公众公开播送的，应当向灌音制作家谱付报酬。”

要会通该条的内容，最初须要了解其立法布景。现行《著述权法》42条为灌音制作家法例的权柄中，唯有复制权、刊行权、出租权和信息网络传播权（交互式网络传播权）四项独到权柄，既不包括扮演权（机械扮演权），也不包括播送权。这就意味着当超市播放一张音乐CD时，天然须得到音乐作品著述权东谈主的许可并支付许可费，但无用得到灌音制作家的许可，也无用付费。相似，当播送电台、电视台播放音乐CD时，天然须向音乐著述权东谈主支付法定许可费，但既无用得到灌音制作家许可，也无用向其付费。为贸易方针制作的灌音成品天然主如若指音乐作品的灌音成品，由于面前我国实体音乐阛阓已大为萎缩，[28]因此与制作、刊行和出租灌音成品相关的复制权、刊行权和出租权对灌音制作家而言蹙迫性大大下落。灌音成品制作家能从灌音成品中得到的收入主要来源于对信息网络传播权的许可。单一的收入渠谈使灌音制作家（主要为唱片公司）遭逢了不小的危急。为了得当拓宽灌音制作家的收入渠谈，使其大概从其制作的灌音成品中得到更多的收入，以饱读舞他们制作出更多和更好的灌音成品，本次《著述权法》修改时，参考面前多数国度的立法，为灌音制作家法例了传播获酬权。

需要指出的是，有一种不雅点以为，修改后的《著述权法》为灌音制作家新加多的传播获酬权属于法定许可。这种不雅点是不可成立的。法定许然而对独到权柄的限定，以法律已法例独到权柄为基本前提。本文上篇所说起的“播放已发表作品的法定许可”，即是以作品著述权中包括动作独到权柄的播送权为前提。在对独到权柄设定法定许可的情况下，相宜条件的利用者不错不经许可而以法律法例的方式利用作品或其他受著述权法保护的客体。换言之，此时独到许可限定了独到权柄的遮拦服从，是以才被称为是权柄限定。而这次法例的传播灌音成品获酬权，并未针对任何独到权柄。《著述权法》并莫得为灌音制作家法例动作独到权柄的播送权（非交互式传播权）和扮演权等传播权，灌音制作家惟一享有的传播权即是信息网络传播权，因此该项获酬权天然也谈不上是对独到权柄的限定。可见，新加多的第45条在性质上并不属于法定许可，而是单纯的获酬权。

根据修改后的《著述权法》45条的法例，在两种利用灌音成品的情况下，应当向灌音制作家谱付报酬。第一种情况是“将灌音成品用于有线或者无线公开传播”。这里的“有线或者无线公开传播”是指通过无线电播送、有线电缆传播或“网播”等非交互式技艺传输技巧，将灌音成品传送至不在传播发生地的公众，供其观赏的步履。本文之是以将解释为非交互式传播，是因为对灌音成品的交互式传播，《著述权法》也曾法例了相应的独到权柄——信息网络传播权。[29]获酬权是独到权柄的权能，因此如果他东谈主但愿对灌音成品进行交互式传播，如提供体现灌音成品的数字文献的下载，天然应当经过录制者许可并支付许可费，此时并无适用修改后《著述权法》45条的余步。

本文之是以将“有线或者无线公开传播”解释为向不在传播发生地的公众进行的传播，是因为在我国参加的海外公约及《著述权法》中，但凡以“有线或者无线”动作截止的传播，都是指将受著述权法保护的客体向不在传播发生地的公众进行的传播，无一例外。举例，《著述权法》对播送权的界说是“以有线或者无线方式公开传播或者转播作品……”，[30]该条中的“以有线或者无线方式公开传播”天然是指以无线电播送、有线电缆传播或“网播”等方式将作品传送至不在传播发生地的公众（参见本文上篇中“播送权界说的修改”部分）；《著述权法》对信息网络传播权的界说是“以有线或者无线方式向公众提供……”，这天然是指通过互联网等多样通讯网络将作品向不在传播发生地的公众进行传播；[31]《著述权法》为播送组织法例的转播权规制的步履是“将其播放的播送、电视以有线或者无线方式转播”，该步履也天然是指通过无线电波、有线电缆或互联网等将播送电台、电视机正在播放的播送电视向不在转播发生地的公众进行同步传播。因此，传播灌音成品获酬权条目中的“有线或者无线公开传播”也具有相通的含义，即向不在传播发生地的公众进行的传播。

第二种须向录制者支付报酬的利用灌音成品的情形，是“通过传送声息的技艺开荒向公众公开播送”。它既包括超市、餐厅使用CD机等开荒径直播放灌音成品的步履，也包括酒吧等翻开收音机、电视机，接纳播送电台、电视台正在播出的播放灌音成品的节目（如播放音乐演唱会的灌音），并通过收音机、电视机及与之相连的扬声器播放的步履。天然，不管是对于第一种情形照旧第二种情形，要求灌音成品的使用者自行找到灌音制作家径直付酬是不现实的，唯有成立相应的集体料理组织，颐养收取报酬并进行分拨才是可行的。

需要指出的是，修改后的《著述权法》45条中使用的“公开传播”和“向公众公开传送”的用语是不适合的，不错说在用法上偶然极端。由于该问题波及传播权的体系以及对海外公约中关系术语的会通，较为复杂，笔者另有专文辩论，此处不再赘述。

（四）播送组织的转播权和信息网络传播权

修艳弘 拳交

修改后的《著述权法》47条将播送电台、电视台有权遮拦的第1项步履由现行《著述权法》中的“其播放的播送、电视转播”改为“将其播放的播送、电视以有线或者无线方式转播”。其加多的“以有线或者无线方式”具有蹙迫意旨，因为它明确了播送电台、电视台（播送组织）的转播权不错规制以任何技艺技巧，包括通过互联网对其播放的播送电视向公众进行的同步播放，是本次《著述权法》修改所取得的另一大成就。

现行《著述权法》天然也为播送组织法例了转播权，但那时立法的径直方针是使《著述权法》相宜TRIPS协定的要求，以便为我国加入世界贸易组织作念好法律上的准备，而TRIPS协定14条第3款为播送组织法例的转播权仅能规制“以无线方式转播”。因此，2001年《著述权法修改草案》将播送组织享有权柄的范围限于遮拦他东谈主未经许可“将其播放的播送、电视以无线方式重播”，后因那时的国度播送电影电视总局建议应根据有线电视快速发展的近况加多法例有线方式的播放权，并建议将“重播”改为“转播”，[32]《著述权法》将该款用语改为遮拦未经许可“将其播放的播送、电视转播”。从该立法历程看，立法者给播送组织法例转播权是为了在相宜海外公约要求的基础上，顺应有线电视的发展，得当扩大转播权的表率范围，[33]而不是为了法例技艺中立的转播权。同期，由于国内主流不雅点以为现行《著述权法》为著述权东谈主法例的播送权中“以有线方式”转播的权柄并不可规制互联网转播，该步履只受到“兜底权柄”的规制。[34]根据著述权法对无间权的保护水平时常不会超过著述权的基本旨趣，播送组织权中的转播权也很难被解释为涵盖互联网。这就导致通过互联网转播播送电视的步履，难以受到播送组织权中转播权的规制。如在“嘉兴华数电视通讯有限公司诉中国电信股份有限公司嘉兴分公司侵害播送组织权纠纷案”中，法院以为“播送组织对有线转播的遮拦权……不应蔓延至……对网络传播享有的权柄。……播送组织不可箝制互联网鸿沟的传播。”[35]在“广州网易磋议机系统有限公司与央视海外网络有限公司侵害灌音摄像制作家权、播送组织权纠纷上诉案”中，法院也以为“《著述权法》中播送组织的‘转播权’箝制的是以有线方式和无线方式进行的转播步履，并未包括通过互联网进行的转播步履”。[36]北京市高档东谈主民法院颁布的《侵害著述权案件审理指南》第6.5条（播送组织的转播权）也指出：“播送组织享有的转播权不错箝制以有线和无线方式进行的转播，但是不可箝制通过互联网进行的转播。”

现行《著述权法》对播送组织转播权的法例，昭彰也曾逾期。它不相宜技艺中立原则，况兼已远不可顺应技艺的发展和保护播送组织高洁利益的需要。不管是通过无线电波、有线电缆照旧通过互联网进行转播，其步履的特征、方针和后果都是相通的，即都是为了将其他电台、电视台所播出节方针受众诱惑过来，通过接受该节目信号后同步传播，导致其他电台、电视台的受众被分流。惟一的区别只是实施该步履的技艺技巧，而其不应当成为对步履进行定性的程序。面前，对挥霍巨资购买了要紧赛事或行动现场直播权的电视台而言，其面对的最大挟制即是通过互联网转播其现场直播，播送组织的转播权理当酬此进行规制。

这次《著述权法》修改，在播送组织转播权条目中的“转播”之前加入了“以有线或者无线方式”的用语，与信息网络传播权界说中的“以有线或者无线方式”用语填塞相通。禁受这一术语即是为了明确对转播权的法例禁受了技艺中立的立法，不错涵盖包括互联网传送在内的任何技艺技巧对播送组织播放的播送电视进行同步传播（交非交式传播）。在修改后的《著述权法》实施后，未经许可通过互联网转播播送电台、电视台播放的播送电视（如新年音乐会、体育赛事等现场直播），将组成对播送组织权中转播权的侵扰。

需要指出的是，修改后的播送组织的转播权不可规制交互式传播。这是因为“转播”势必是同步播放。《罗马公约》第3条第5款法例：“‘转播’是指一个播送组织的播送节目被另一个播送组织同期播送。”在转播的情况下，受众只可按照运行传播者单方决定的时候观赏被转播的播送电视，转播并莫得改变受众只可在运行传播者决定的时候被迫接受的情况。对播送组织所播放播送电视的交互式传播，即录制后上传至做事器供公众在线点播或下载的步履，莫得落入播送组织转播权的规制范围，而是属于播送组织信息网络传播权的规制范围。

与此同期，修改后的《著述权法》为播送组织加多了信息网络传播权，其条目内容为“播送电台、电视台有权遮拦未经其许可的下列步履：……（三）将其播放的播送、电视通过信息网络向公众传播”。[37]该项权柄与播送组织遮拦“将其播放的播送、电视以有线或者无线方式转播”的权柄不同，为交互式传播权。该项权柄规制的步履，是将播送组织播出的播送电视（节目）的录成品上传至向公众怒放的做事器中，供公众在线点播或下载，也即是使公众在其选用的时候和地点得到。

在本次《著述权法》修改历程中，是否为播送组织法例信息网络传播权是争论最为强烈的问题，其中枢在于播送组织权的客体究竟是载有节方针信号，照旧节目自己。信号是指“传输声息、图像或其他信息的电波”，[38]是不可能被固定的。播送组织播放播送电视天然需要借助信号，对播送电视的录制，固定的是节目，而不是载有节方针信号。而信息网络传播权所规制的步履，如上文所述，是将播送电视的录成品上传至汇注集传播的步履，利用的是节目，而不是载有节方针信号。因此，为播送组织法例信息网络传播权，意味着立法者不承认播送组织权的客体是载有节方针信号，而以为其客体是节目自己。这就意味着播送组织只消播放了节目，即使该节目是他东谈主创作的作品或制作的录成品，致使在该作品或录成品已朝上著述权或录制者权保护期的情况下，都不错凭借播送组织权中的信息网络传播权，回绝他东谈主录制后上传至网络传播。

在《著述权法（修正案）》公开征求意见时，笔者则撰文指出，为播送组组织法例信息网络传播权将导致严重的高洁性问题，[39]此处不再赘述。对于怎样阻拦为播送组织法例信息网络传播权而变成的负面影响，笔者将另行撰文讲明。

六、权柄的保护

本次《著述权法》修改是在党中央、国务院作出了强化学问产权保护有料到打算部署，以及中好意思两国达成《中华东谈主民共和国和好意思利坚合众国政府经济贸易协议》（以下简称《中好意思经济贸易协议》）的布景下进行的。修改后的《著述权法》在权柄保护部分，针对权柄东谈主维权“举证难”“补偿低”等问题作出了相应的新法例，同期延长了摄影作品的保护期。

（一）权柄包摄与权柄存在的推定

现行《著述权法》11条第4款法例：“如无相背证明，在作品上署名的公民、法东谈主或其他组织为作家。”修改后的《著述权法》12条第1款法例：“在作品上署名的天然东谈主、法东谈主或者罪犯东谈主组织为作家，且该作品上存在相应权柄，但有相背证明的除外。”两比较较，“且该作品上存在相应权柄，但有相背证明的除外”，即“权柄存在推定”是新加多的内容。

之是以加多该法例，是为了履行《中好意思经济贸易协议》的要求。该协议第1.29条（著述权和关系权的执行）第1款法例：“在波及著述权或关系权的民事、行政和刑事关节中，两边应：（一）法举例下的法律推定：如果莫得相背的字据，以时常方式署名显现作品的作家、出书者、扮演的扮演者或灌音成品的扮演者、制作主谈主，即是该作品、扮演或灌音成品的著述权东谈主或关系权柄东谈主，况兼著述权或关系权柄存在于上述作品、扮演、灌音成品中；（二）在相宜第一项推定且被诉侵权东谈主莫得提交反驳字据的情况下，罢黜出于成就著述权或关系权的所有权、许可或侵权的方针，提交著述权或关系权的转让协议或其他晓谕的要求。”

根据《中好意思经济贸易协议》的法例，“署名”具有推定权柄东谈主和权柄存在的服从，意在消弱权柄东谈主在诉讼中的举证累赘。严格地说，修改后的《著述权法》并莫得法例署名具有推定权柄东谈主的服从，只是法例在作品上署名者为作家。但作家不错将我方的著述财产权转让给他东谈主，从而丧失著述财产权东谈主的法律地位。但是，由于《著述权法》对上述条目的修改即是为了实施《中好意思经济贸易协议》，在解释上也应当以为其包含了署名具有推定作品权柄东谈主，而不单是是推定作家身份的服从。这么一来，当已转让了著述财产权，但在作品上署名的天然东谈主告状他东谈主未经许不错复制、刊行和交互式传播等方式利用其作品组成侵权时，法院应当根据署名推定其为作家和著述财产权东谈主。天然，被诉侵权东谈主不错举证证明原告之前已转让了我方的著述财产权，因此无权主张毁伤补偿。

本文以为，法例以署名推定作家、作品上存在权柄以及权柄包摄，并莫得骨子性地改变面前民事司法保护的近况，但是对刑事司法保护可能产生较大影响。由于《中好意思经济贸易协议》第1.29条第1款明确要求在“在波及著述权或关系权的民事、行政和刑事关节中”都实行以署名推定权柄存在和权柄东谈主的规矩，这很可能意味着在日后波及“侵扰著述权罪”（《刑法》217条）和“销售侵权复成品罪”（《刑法》218条）的刑事探问和告状历程中，公安机关和放哨机关不错根据作品上的署名推定权柄存在和权柄东谈主的身份。如果是刑事自愬案件，则权柄东谈主的举证累赘将大大消弱。

此外，司法实践中永恒以来相关版权记号©后的称呼是否应被认定为署名，能否根据修改后的《著述权法》12条第1款推定权柄存在及权柄包摄的问题，并莫得被这次修法所贬责。同期，修改后的《著述权法》12条第3款还法例，对于“与著述权相关的权柄参照适用”该条第1款相关以署名推定作品的作家和权柄存在的法例。对此款的失当会通和适用将可能带来出乎超立法者料思之外的负面影响。由于该问题较为复杂，限于本文的篇幅，此处不再张开，笔者将另行撰文胪陈。

（二）诉讼中的举证累赘

修改后的《著述权法》新加多了一条相关举证累赘的法例，即59条第2款。该款的内容是：“在诉讼关节中，被诉侵权东谈主主张其不承担侵权累赘的，应当提供字据证明也曾取得权柄东谈主的许可，或者具有本法法例的不经权柄东谈主许可而不错使用的情形。”

对该条法例，最初需要指出的是，它并非要求“举证累赘极端”。“举证累赘极端”是指蓝本由一方承担的举证累赘改由另一方承担。举例，2020年修改的《专利法》66条第1款法例：“专利侵权纠纷波及新产物制造方法的发明专利的，制造相似产物的单元或者个东谈主应当提供其产物制造方法不同于专利方法的证明。”该条法例的才是“举证累赘极端”，因为按照“谁主张、谁举证”的举证累赘分拨规矩，理当先由专利权东谈主举证证明被诉侵权东谈主未经许可使用我方的专利方法制造新产物，然后再由被诉侵权东谈主举反证反驳，证明我方使用的并非是专利方法。但是计划到除非禁受工业间谍等止境规技巧，专利权东谈主不太可能取得被诉侵权东谈主使用其专利方法的径直字据，因此对于新产物的制造方法，罢黜专利权东谈主举证证明对方使用专利方法的累赘，而径直由被诉侵权东谈主证明我方制造相通新产物时，使用的是不同于专利方法的其他方法。

修改后的《著述权法》59条第2款则并莫得改变“谁主张、谁举证”的基本规矩。该条并莫得罢黜权柄东谈主对于被诉侵权东谈主实施侵权步履的举证累赘。权柄东谈主照旧应当最初举证证明被诉侵权东谈主实施了受独到权柄规制的步履，然后再由被诉侵权东谈主举证证明其莫得实施受原告享有的独到权柄规制的步履，或者其也曾取得了许可，或者其步履有不组成侵权的其他高洁事理。这并不是“举证累赘极端”，况兼在民事诉讼中也一直禁受相通的规矩。不管有莫得该条法例，法院都会这么去分拨举证累赘。

既然如斯，《著述权法》法例该条还有什么意旨呢？本文以为，这照旧为了履行《中好意思经济贸易协议》。该协议第1.29条（著述权和关系权的执行）法例“一、在波及著述权或关系权的民事、行政和刑事关节中，两边应：……（三）法例被诉侵权东谈主承担提供字据的累赘或举证累赘（在各自法律体系下使用得当的用词），证明其对受著述权或关系权保护的作品的使用是经过授权的，包括被诉侵权东谈主宣称也曾从权柄东谈主得到使用作品的准许的情况，举例许可。”

本文以为，《中好意思经济贸易协议》的上述要求，对我国面前民事司法保护的气象并莫得影响。其原因如上文所述，当权柄东谈主在民事诉讼中已初步证明被诉侵权东谈主未经许可实施了受其独到权柄规制的步履之后，本来就应当由被诉侵权东谈主举证证明其莫得实施被诉步履，或者也曾取得了关系许可，或者存在免责事由。但《中好意思经济贸易协议》对著述权的刑事司法保护将产生要紧影响。以往在波及著述权不法的刑事案件中，对于怎样认定不法嫌疑东谈主未经许可实施涉嫌不法的侵权步履，在表面和实践中都存在庞大争议，这亦然侵扰著述权罪自愬案件数目很少的原因之一。而上文引述的《中好意思经济贸易协议》第1.29条第1款则明确要求在“在波及著述权或关系权的民事、行政和刑事关节中”，被诉侵权东谈主（天然包括刑事诉讼中的不法嫌疑东谈主）都应“承担提供字据的累赘或举证累赘”，证明其被诉侵权步履也曾过授权。这就意味着在刑事诉讼中刑事自愬东谈主和公诉机关履行其证明累赘的难度缩小了。举例，某一多数提供中外电影下载的网站涉嫌实施不法步履，在刑事诉讼历程中，放哨机关无用找到所有涉案中外电影的权柄东谈主并一一盘问其是否曾给予该网站提供电影下载的许可。在本次《著述权法》修改完成之前不久，最妙手民法院和最妙手民放哨院发布的《对于办理侵扰学问产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》2条第2款法例：“在涉案作品、灌音成品种类广大且权柄东谈主散播的案件中，有字据证明涉案复成品系罪犯出书、复制刊行，且出书者、复制刊行者不可提供得到著述权东谈主、灌音制作家许可的关系字据材料的，不错认定为刑法第二百一十七条法例的‘未经著述权东谈主许可’‘未经灌音制作家许可’……”。[40]该条司法解释所将产生的影响将更为潜入。

（三）摄影作品保护期的修改

现行《著述权法》21条第3款法例：“……摄影作品，其发表权、本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项法例的权柄的保护期为五十年，截止于作品初度发表后第五十年的12月31日，但作品自创作完成后五十年内未发表的，本法不再保护。”本次《著述权法》修改时，将该条中的“摄影作品”删除。[41]这就意味着对摄影作品不再适用特殊的保护期，而与其他作品禁受相通的保护期。如果摄影作品为天然东谈主的作品，则保护期应当是作家豆蔻年华加50年。[42]

此项修改的主要原因，应当是使《著述权法》对摄影作品保护期的法例相宜海外公约的要求。《伯尔尼公约》第7条第4款仅要求成员国对摄影作品提供作品完成后25年的保护。因此现行《著述权法》对摄影作品法例的保护期填塞相宜《伯尔尼公约》的要求。但是，1996年缔结的《世界学问产权组织版权公约》9条法例：“对于摄影作品，缔约各方不得适用《伯尔尼公约》第7条第4款的法例。”天然该条对于摄影作品的最低保护期限究竟为多永劫候莫得作出明确法例，但根据世界学问产权组织辩论该条时的关系文献以及公约缔结后的关系解释，当摄影作品为天然东谈主的作品时，《世界学问产权组织版权公约》要求缔约方提供作家豆蔻年华加50年的保护，也即是要求适用《伯尔尼公约》第7条第1款的法例。[43]

我国于2006年底决定加入《世界学问产权组织版权公约》。2007年6月9日，该公约对我国收效。为了使我国《著述权法》对摄影作品保护期的法例相宜该公约的要求，我国脉应在那时就修改《著述权法》，延长摄影作品的保护期。但那时这一问题并未引起怜爱，也有可能是由于《世界学问产权组织版权公约》并莫得明确法例对摄影作品的最低保护期限，立法者误以为缔约方只消对摄影作品法例的保护期朝上《伯尔尼公约》第7条第4款要求的自创作完成之时的25年，就爽脆了《世界学问产权组织版权公约》的要求。而自摄影作品发表之日起算的50年，昭彰长于自摄影作品创作之日起算的25年。因此立法者有可能误以为现行《著述权法》对摄影作品的保护期相宜《世界学问产权组织版权公约》的法例。

这次《著述权法》修改，使我国对摄影作品法例的保护期达到了《世界学问产权组织版权公约》的要求，这天然值得支持。但问题在于，修改后的《著述权法》还法例了适用新保护期的条件。其第65条法例：“摄影作品，其发表权、本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项法例的权柄的保护期在2021年6月1日前也曾届满，但依据本法第二十三条第一款的法例仍在保护期内的，不再保护。”对于该条法例的效果，试举一例阐述。我国某摄影师于1960年在我国以出书作品集的方式发表了其摄影作品，其于2000年死一火。其摄影作品在修改后的《著述权法》于2021年6月1日收效后，能否享受作家豆蔻年华加50年的保护呢？回复是狡赖的，因为该摄影作品的保护期已于2010年12月31日届满（初度发表后第50年的12月31日），也即是“保护期在2021年6月1日前也曾届满”，因此在修改后的《著述权法》收效后不可再受保护。

本文以为，将该法例适用于以《世界学问产权组织版权公约》其他缔约方为发祥国的摄影作品，将导致我国法例与该公约不一致。本文将上例中的摄影作品的发祥国改为该公约的其他缔约方进行阐述。假定A国著述权法法例的摄影作品的保护期一直是作家豆蔻年华加50年，且该国事第一批批准《世界学问产权组织版权公约》的国度，该公约于2002年3月6日收效时，也对该国收效。[44]A国某摄影师于1960年在A国以出书作品集的方式发表了摄影作品，于2000年死一火。在2021年6月1日修改后的我国《著述权法》收效后，该摄影作品能否在我国享受作家豆蔻年华加50年的保护呢？

《世界学问产权组织版权公约》第13条（适用的时限）法例：“缔约各方应将《伯尔尼公约》第18条的法例适用于本公约所法例的一切保护。”而《伯尔尼公约》第18条第1款法例“本公约适用于所有在本公约来源收效前卫未因保护期满而在其发祥国插足公有鸿沟的作品”；第2款法例“但是，如果作品因原来法例的保护期已满而在被要求给予保护的国度已插足公有鸿沟，则该作品不再再行受保护”。上述A国国民的摄影作品以A国为发祥国，以我国为“要求给予保护的国度”。在2007年6月9日《世界学问产权组织版权公约》对我国收效之时，该摄影作品在其发祥国A国的保护期尚未届满（未朝上作家豆蔻年华加50年），在“要求给予保护的国度”，即我国，其保护期也未届满（未朝上初度发表后50年），因此我国应当根据该公约的要求保护该摄影作品，给予其作家豆蔻年华加50年的保护，直至2050年12月31日。

但是，根据修改后的《著述权法》65条的法例，该摄影作品的保护期于2010年12月31日（初度发表后第50年的12月31日）休止，即其保护期在2021年6月1日前也曾届满。天然在2021年6月1日修改后的《著述权法》履行时，距作家死一火（2010年）尚未朝上50年，该摄影作品也不可在我国受到保护。这与我国根据《世界学问产权组织版权公约》承担的义务彰着不符。如果《民法通则》未被废止，则至少在表面上，法院还不错根据《民法通则》142条第2款的法例——“中华东谈主民共和国缔结或者参加的海外公约同中华东谈主民共和国的民事法律有不同法例的，适用海外公约的法例……”，在修改后的《著述权法》实施后，径直适用《世界学问产权组织版权公约》9条和第13条，对源于《世界学问产权组织版权公约》其他缔约方的摄影作品提供作家豆蔻年华加50年的保护。即以“超国民待遇”为代价，幸免我国违抗海外公约。但《民法通则》已于2021年1月1日跟着《民法典》的履行被废止，[45]且其142条莫得被招揽进《民法典》。因此，修改后的《著述权法》履行之后，对于摄影作品保护期的法例而言，与海外公约不一致。除了再次修改《著述权法》之外，别无它途。[46]

在权柄保护部分，本次《著述权法》修改的另一处蹙迫内容是法例了贬责性补偿，[47]擢升法定补偿金上限至500万元，并法例了法定补偿金的下限500元。[48]如果说对于在何种情况下适用、怎样适用贬责性补偿和法定补偿金上限的问题，因修改后的《商标法》中已有相通法例，[49]以商标法的司法实践为参考即可；那么法例法定补偿的下限则是《著述权法》第三次修改时初度出现的，其激发的问题值得深入探讨。限于篇幅，本文不再进行张开，笔者将另行撰文给以辩论。

【注视】

作家简介：王迁，华东政法大学解说

基金款式：本文为国度社会科学基金要紧款式《媒体会通中的版权表面与运用磋商》（款式批准号19ZDA330）以及耕作部东谈主文社会科学磋商策划基金款式“网络游戏产业良性发展的版权保险磋商”（编号19YJA8200040）的阶段性恶果。

[1]《视听扮演北京公约》第12条（权柄的转让）法例：“（1）缔约方不错在其国内法中法例，扮演者一朝同意将其扮演录制于视听录成品中，本公约第7条至第11条所法例的进行授权的独到权应归该视听录成品的制作家所有，或应由其哄骗，或应向其转让，但扮演者与视听录成品制作家之间按国内法的法例缔结任何相背合同者除外。……”

[2]2020年4月公开征求意见的《中华东谈主民共和国著述权法修正案（草案）》第15条法例：“视听作品的著述权由组织制作并承担累赘的视听作品制作家享有……。”2020年8月公开征求意见的《中华东谈主民共和国著述权法修正案（草案）（二次审议稿）》第17条法例：“视听作品中的电影作品、电视剧作品的著述权由组织制作并承担累赘的制片者享有……。”其中“制片者”和“制作家”的法律地位都源于“组织制作并承担累赘”。天然制片者在修改后的《著述权法》中未被保留，但也可从中看出立法者的意图。

[3]《著述权法》（2020年修正）第14条。

[4]参见广东省深圳市南山区东谈主民法院民事判决书（2006）深南法知初字第10号；广东省深圳市中级东谈主民法院民事判决书（2009）深中法民三终字第86号。

[5]参见王迁：《对〈著述权法修正案（草案）（二次审议稿）〉的四点意见》，载《学问产权》2020年第9期，第31-46页。

[6]参见2020年4月26日司法部党组布告、副部长袁曙宏在第十三届寰球东谈主民代表大会常务委员会第十七次会议上所作的《对于〈中华东谈主民共和国著述权法修正案（草案）〉的阐述》；2020年8月8日第十三届寰球东谈主民代表大会常务委员会第二十一次会议，寰球东谈主民代表大会宪法和法律委员会《对于〈中华东谈主民共和国著述权法修正案（草案）〉修改情况的文告》；2020年11月10日第十三届寰球东谈主民代表大会常务委员会第二十三次会议，寰球东谈主民代表大会宪法和法律委员会《对于〈中华东谈主民共和国著述权法修正案（草案）〉审议扫尾的答复》；2020年11月11日第十三届寰球东谈主民代表大会常务委员会第二十三次会议，寰球东谈主民代表大会宪法和法律委员会《对于〈寰球东谈主民代表大会常务委员会对于修改〈中华东谈主民共和国著述权法〉的决定（草案）〉修改意见的答复》。

[7]在2020年8月第二次审议稿公开征求意见后，在一次研讨会上，笔者听到了与会者发表的这一不雅点。

[8]参见《著述权法》（2010年修正）第14条第1款。

[9]同注视[8]。

[10]参见《著述权法》（2010年修正）第14条第2款。

[11]《著述权法实施条例》第9条。

[12]《著述权法》（2020年修正）第1条法例：“为保护体裁、艺术和科学作品作家的著述权，以及与著述权相关的权益，饱读舞有益于社会办法精神漂后、物资漂后开荒的作品的创作和传播，促进社会办法文化和科学职业的发展与茂密，根据宪法制定本法。”

[13]参见《民法典》第425条、第446条。

[14]参见《著述权法实施条例》第24条。

[15]See 17 USC 101“transfer of copyright ownership”.

[16]《著述权法》（2020年修正）第18条第1款。

[17]同注视[16]。

[18]《著述权法》（2020年修正）第18条第2款。

[19]《方位志责任条例》第15条

[20]参见《民法典》第170条。

[21]《著述权法》（2020年修正）第18条第2款第2项。

[22]参见再审肯求东谈主中国唱片集团有限公司与被肯求东谈主吕某侵害著述权纠纷案，北京市高档东谈主民法院民事裁定书（2017）京再民31号。

[23]《与贸易相关的学问产权协定》第14条第4款。

[24]参见《寰球东谈主民代表大会常务委员会对于加入〈世界学问产权组织版权公约〉的决定》，2006年12月29日第十届寰球东谈主民代表大会常务委员会第二十五次会议通过。

[25]《著述权法实施条例》第5条第6项。

[26]《罗马公约》第3条第（a）款。

[27]《世界学问产权组织扮演与灌音成品公约》和《视听扮演北京公约》第2条（a）款。两公约对“扮演者”的界说是相通的，但汉文文本并不一致，这是翻译不同导致的。其中前者误将“民间体裁艺术抒发”翻译成“民间体裁艺术作品”。

[28]2015年我国实体唱片销售收入为5.59亿元，而数字音乐销售收入为498亿元，后者为前者的89倍。参见中国音像与数字出书协会音乐产业促进责任委员会：《2016中国音乐产业发展答复》，载音乐财经网2017年12月31日，-3949.html.

[29]《著述权法》（2020年修正）第44条。

[30]《著述权法》（2020年修正）第10条第1款第11项。

[31]《著述权法》（2020年修正）第10条第1款第12项。

[32]参见时任寰球东谈主大法律委员会主任王维澄2001年10月27日所作的对于修改著述权法的决定的答复，载胡康生主编：《中华东谈主民共和国著述权法释义》，法律出书社2011年版，第278页。

[33]参与立法者对此指出：“根据这一答复，不错以为转播不仅指无线方式，也包括有线方式。”同注视[32]，第186页。

[34]北京市高档东谈主民法院颁布的《侵害著述权案件审理指南》第9.25条（同步转播）指出：“网络做事提供者未经许可通过网络同步转播作品，著述权东谈主依据著述权法第十条第一款第十七项主张权柄的，应予赈济。”

[35]浙江省嘉兴市南湖区东谈主民法院民事判决书（2011）嘉南知初字第24号。

[36]广东省广州市中级东谈主民法院民事判决书（2013）穗中法知民终字第972号。

[37]《著述权法》（2020年修正）第47条第1款第3项。

[38]《牛津高阶英汉双解辞书》（第八版·大字本），商务印书馆2014年版，第1929页。A series of electrical or radio waves that carry sounds， pictures or messages， for example to a radio， television or mobile/cell phone.

[39]同注视[5]。

[40]该司法解释于2020年8月31日最妙手民法院审判委员会第1811次会议、2020年8月21日最妙手民放哨院第十三届放哨委员会第四十八次会议通过，自2020年9月14日起履行。

[41]《著述权法》（2020年修正）第23条第3款。

[42]《著述权法》（2020年修正）第23条第1款。

[43]See WIPO Guide to Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms， WIPO publication No.891(E)， 2003， p.211.

[44]《世界学问产权组织版权公约》的缔约方及收效时候，载世界学问产权组织官网2020年12月1日，https://wipolex.wipo.int/en/treaties/ShowResults?start_year=ANY&end_year=ANY&search_what=C&code=ALL&treaty_id=16.

[45]参见《民法典》第1260条。

[46]对于这次《著述权法》对摄影作品保护期新法例激发的是否相宜海外公约的问题，笔者已有专文讲明，参见王迁：《论我国摄影作品保护期与海外公约的衔尾》，载《东方法学》2020年第6期。

[47]《著述权法》（2020年修正）第54条第1款。

[48]《著述权法》（2020年修正）第54条第2款。

[49]《商标法》（2019年修正）第63条第1款、第3款酒色网百度影音。